L’or, une classe d’actifs « has been » ?

Entre le 12 et le 15 avril, le cours de l’or s’est effondré de plus de 200 dollars (de 1.564$ l’once le 11 à 1.361$ hier), signant sa plus forte baisse de 2 séances en 30 ans, avant de reprendre aujourd’hui son souffle. Mais la tendance baissière est bien là, selon certains courtiers.

Qu’est-ce qui explique la correction brutale du métal jaune ?[cleeng_content id= »367738904″ description= »Plus d\’analyses et de commentaires à découvrir…  » price= »0.19″ t= »article » referral= »0.05″] Deux facteurs principaux, selon Goldman Sachs: tout d’abord, la crainte de voir la Banque de Chypre vendre son or (environ 14 tonnes), avec la possibilité que d’autres banques centrales de la zone euro lui emboîtent le pas; un facteur technique ensuite, l’or ayant enfoncé le support de 1.530 dollars l’once puis celui des 1.434 dollars l’once (sa moyenne-mobile de 200 jours).

Le problème n’est pas que de court terme cependant. Les spécialistes du métal jaune observent depuis plusieurs mois une réduction très nettes des allocations de portefeuilles (déjà évoquée ici), et notamment une décollecte au sein des indices passifs (ETF – graphique). De même, certaines hedge funds seraient devenus vendeurs nets d’or au fil des mois, même si les acheteurs les plus connus de cet univers (John Paulson & Co, Greenlight Capital) ont indiqué maintenir des positions encore significatives, d’après le Financial Times.

Source: Goldman Sachs

Source: Goldman Sachs

L’or a-t-il perdu toute vertu de diversification ? C’est une vraie question. Dans une étude publiée fin février, Société Générale rappelait que sur 20 ans, la corrélation entre l’or et les actions US ou les obligations US était nulle – signe que le métal jaune est une bonne source de diversification.

Pourtant, la banque française a adopé récemment une vision très bearish sur le métal jaune (objectif 1.375$ fin 2013), estimant qu’outre les facteurs techniques, celui-ci était dans une situation de bulle, notamment parce que les craintes d’inflation créée par les injections massives de liquidités des banques centrales (US, Japon, UK et peut-être BCE) ne se sont toujours pas manifestées.

Dans une étude du 2 avril (réitérant leurs vues pessimistes), les stratégistes de la banque observaient (passage en clair surligné par nous):

« The gold price is, in our view, in bubble territory. Investors have pushed the gold price sharply higher over the past 10 years with the past five-year rally driven by fears that aggressive central bank QE would lead to very high inflation. But inflation has so far stayed low (US inflation has been trending lower since late 2011) and now we are beginning to see: 1) the economic conditions that would justify an end to the Fed’s QE; 2) fiscal stabilisation that has passed its inflection point; and 3) a US dollar that has begun trending higher. It seems unlikely that investors would want to add much to their long gold positions in this context. If so, the gold price would trend lower at pace as the physical gold market is seriously oversupplied without continued large-scale investor buying. Selling by investors would add fuel to the fire. »

Leur étude élabore un certain nombre de scénarios sur l’or:

sg-gold-scenarios

Pour envisager une correction plus sévère, il faudrait un certain nombre de surprises macro-économiques importantes sur les taux d’intérêt réels, l’inflation attendue, l’évolution du dollar ou la position des banques centrales (QE notamment). Mais pour l’heure ces éléments plus « fondamentaux » ne jouent pas ou très marginalement – ce sont plus les anticipations des acteurs qui font pression sur le cours de l’or, avec des mouvements relativement brutaux.

Comme d’habitude, la plupart des analystes n’ont pas tous les éléments d’explication. Il faut dire aussi que le marché de l’or n’est pas le plus transparent du monde (mais le marché obligataire, bien plus gros, n’est guère plus transparent).

La réaction des investisseurs semble donc plutôt épidermique. Rappelons au passage que l’or est certes un actif tangible qui recèle une « valeur », mais cet actif est particulièrement délicat à valoriser. Après la chute, il semble que certains investisseurs aient repris le chemin des emplettes, et des brokers comme HSBC continuent de recommander une exposition de 8% dans les portefeuilles.

Pour compléter ces quelques éléments de réflexion, voici ce qu’en disait Warren Buffett dans sa lettre aux actionnaires de Berkshire Hathaway en 2011. Révélateur:

« The major asset in this category is gold, currently a huge favorite of investors who fear almost all other assets, especially paper money (of whose value, as noted, they are right to be fearful). Gold, however, has two significant shortcomings, being neither of much use nor procreative. True, gold has some industrial and decorative utility, but the demand for these purposes is both limited and incapable of soaking up new production. Meanwhile, if you own one ounce of gold for an eternity, you will still own one ounce at its end.
What motivates most gold purchasers is their belief that the ranks of the fearful will grow. During the past decade that belief has proved correct. Beyond that, the rising price has on its own generated additional buying enthusiasm, attracting purchasers who see the rise as validating an investment thesis. As “bandwagon” investors join any party, they create their own truth – for a while.
Over the past 15 years, both Internet stocks and houses have demonstrated the extraordinary excesses that can be created by combining an initially sensible thesis with well-publicized rising prices. In these bubbles, an army of originally skeptical investors succumbed to the “proof” delivered by the market, and the pool of buyers – for a time – expanded sufficiently to keep the bandwagon rolling. But bubbles blown large enough inevitably pop. And then the old proverb is confirmed once again: “What the wise man does in the beginning, the fool does in the end.”
Today the world’s gold stock is about 170,000 metric tons. If all of this gold were melded together, it would form a cube of about 68 feet per side. (Picture it fitting comfortably within a baseball infield.) At $1,750 per ounce – gold’s price as I write this – its value would be $9.6 trillion. Call this cube pile A.
Let’s now create a pile B costing an equal amount. For that, we could buy all U.S. cropland (400 million acres with output of about $200 billion annually), plus 16 Exxon Mobils (the world’s most profitable company, one earning more than $40 billion annually). After these purchases, we would have about $1 trillion left over for walking-around money (no sense feeling strapped after this buying binge). Can you imagine an investor with $9.6 trillion selecting pile A over pile B? Beyond the staggering valuation given the existing stock of gold, current prices make today’s annual production of gold command about $160 billion. Buyers – whether jewelry and industrial users, frightened individuals, or speculators – must continually absorb this additional supply to merely maintain an equilibrium at present prices.
A century from now the 400 million acres of farmland will have produced staggering amounts of corn, wheat, cotton, and other crops – and will continue to produce that valuable bounty, whatever the currency may be. Exxon Mobil will probably have delivered trillions of dollars in dividends to its owners and will also hold assets worth many more trillions (and, remember, you get 16 Exxons). The 170,000 tons of gold will be unchanged in size and still incapable of producing anything. You can fondle the cube, but it will not respond.
Admittedly, when people a century from now are fearful, it’s likely many will still rush to gold. I’m confident, however, that the $9.6 trillion current valuation of pile A will compound over the century at a rate far inferior to that achieved by pile B. »[/cleeng_content]

Les commentaires sont fermés.